El 21 de junio del año pasado publiqué un texto para este blog titulado “12 eventos que podrían cambiar…casi todo”. Basado en un reportaje publicado por la revista Scientific American (junio del 2010)  mencioné doce acontecimientos globales – de los que dejan huella para siempre en la historia de la humanidad – que podrían suceder en los siguientes 40 años. Uno de ellos, con probabilidad de ocurrencia muy alta (casi seguro), era el gran terremoto de California. A menos de un año ya sucedió; no fue el Big de California, sino el triple evento Big de Japón del pasado 11 de marzo en la región de Töhoku  Al violento terremoto inicial se sumó un poderoso tsunami y una serie de explosiones en la planta nuclear de Fukushima de cuyas consecuencias todavía no conocemos a ciencia cierta.

Ante esta triple catástrofe los principales medios de comunicación en el mundo han replicado con una enorme cantidad de información en todas las modalidades imaginadas. En la red hemos visto, notas informativas que se actualizan cada minuto; presentaciones multimedia, reportajes a fondo, videos, estadísticas, crónicas profesionales y de aficionados de los sucesos, blogs de expertos (y otros no tanto), infográficos, foros en Facebook, cronologías, Twitters, fotografías, podcasts y demás.

Han de disculpar los imaginarios lectores por el uso de la metáfora obvia, pero estamos ante un tsunami informativo y corremos el riesgo de ahogarnos entre tanta información. Por esta razón, me di a la tarea y revisar con cuidado algunos de los sitios que frecuento para conseguir información que me pueda dar pistas para entender lo que pasó y lo que puede pasar con relación al uso de la energía y en particular la nuclear en el futuro que nos espera en este planeta cada vez  más caliente.

El diario español El País tiene una muy buena cobertura del tema. Todos los días podemos leer novedades; la más reciente es un estado de los reactores de Fukushima en el que se explica de manera clara la situación actual de cada uno de ellos y el riesgo que está implicando.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Estado/reactores/Fukushima/elpepuint/20110328elpepuint_6/Tes

Este diario también informó sobre otro enfriamiento; el de los planes de inversión para nuevos reactores nucleares en Europa y el consiguiente apoyo implícito a las políticas energéticas basadas en el carbón, gas y petróleo.

http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/Freno/renacimiento/nuclear/elpepuint/20110320elpneglse_5/Tes

Otro medio europeo, la revista The Economist – para muchos la mejor en su género en el mundo – también ha dedicado buena parte de su cobertura informativa al tema de la energía. En septiembre del 2009 dedicó su sección de debates abiertos  al tema del calentamiento global. La pregunta que hizo a sus lectores fue: “Esta casa editorial piensa que la mejor forma de atacar el tema del cambio climático es dejar atrás y rápidamente los combustibles fósiles” y apenas la mayoría de quienes participaron (54%) estuvo de acuerdo con esa propuesta y varios de los argumentos en contra se fundamentaban en el riesgo de la energía nuclear. ¿Cuál sería la respuesta de los lectores del Economist ahora?

http://www.economist.com/debate/overview/154

En un artículo reciente (24 de marzo) se preguntan sobre el futura de la energía nuclear. Después de tres célebres accidentes (Three Mile Island, 1979; Chernobyl, 1986 y Fukishima, 2011) hay mucha incertidumbre sobre lo que viene: el poder nuclear parece que ya no lo será por muchos años y las preguntas sobre lo que pasará con las 220 centrales nucleares que están en  fase de construcción o diseño en este momento. El artículo es extenso, bien documentado e incluye un mapamundi con la ubicación de las plantas actuales o planeadas. No es de sorprender, pero sí de llamar la atención que China cuenta con sólo 13 plantas en operación, pero  77 en proceso de construcción y ahora after Fukushima cargadas de incertidumbre.      

http://www.economist.com/node/18441163

Una explicación más detallada se puede leer en “Baggage”, un blog sobre ciencia y tecnología en The Economist, en particular el post titulado “The Japan Syndrome” publicado el 15 de marzo pasado.

http://www.economist.com/blogs/babbage/2011/03/post-earthquake_nuclear_crisis

Los grandes diarios estadounidenses, The Washington Post y The New York Times también han dedicado secciones especiales con amplias coberturas sobre el triple evento del 11 de marzo en Japón.  El primero tiene una buena galería de fotos y un video ilustrativo sobre la crisis en la planta nuclear y la radiación en los alimentos. Las fotografías que ilustran este post fueron seleccionadas de esta galería.  

 http://www.washingtonpost.com/world/japans-nuclear-crisis/2011/03/14/AB6IHdV_gallery.html#photo=1

Mientras que el New York Times, como de costumbre tiene con una excelente cobertura informativa día a  día sobre el tema, en particular sus presentaciones multimedia e interactivas sobre los eventos.

http://www.nytimes.com/interactive/2011/03/24/world/asia/japan-interactive-index.html?ref=asia

Por cierto, a partir del próximo lunes 4 de abril, la versión en Internet del New York Times tendrá costo. Hace unos días informaron que van a iniciar una campaña para suscripciones de la versión digital y quienes no tengan esta subscripción (o la impresa) sólo tendrán acceso gratuito a 20 artículos cada mes.

La Wikipedia no podía quedarse atrás. La más famosa enciclopedia colectiva en  Internet tenía que demostrar que la seriedad del sitio, la calidad de sus productos informativos y su rapidez para responder a las demandas de los internautas es tan buena como cualquier otro medio global en la red y con la ventaja de contar con mucha información verificada en sus archivos  El artículo publicado por la Wiki en inglés es un alarde de recursos informativos sobre plantas nucleares, accidentes y alternativas, además con un resumen de novedades que se actualiza diariamente. Parodiando a Woody Allen podríamos llamar a este texto; “Todo lo que usted quería saber sobre el accidente nuclear en Fukushima y no había quien  se lo explicara”. 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents

La versión en castellano es más general y limitada. Está dedicada al triple evento y no tenía todavía referencias académicas que sustente sus textos..

http://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_y_tsunami_de_Jap%C3%B3n_de_2011

Elizabeth Kolbert, la experta en temas ambientales de la revista The Newyorker publicó un comentario en la edición del 28 de marzo titulado “The Nuclear Risk”  Después de hacer una breve reseña histórica de la era nuclear iniciada por Eisenhower el 6 de septiembre de 1954, la autora recuerda que apenas el mes pasado Obama solicitó 36 mil millones de dólares en el presupuesto federal para “construir una nueva generación de plantas nucleares seguras y limpias” y cada vez se ve más complicado que se apruebe el proyecto.

http://www.newyorker.com/talk/comment/2011/03/28/110328taco_talk_kolbert

Kolbert termina con una pregunta muy pertinente en estos momentos; ¿qué alternativa es mejor para producir la energía que vamos a necesitar en el futuro inmediato: la nuclear con sus riesgos e incertidumbre o seguir quemando combustibles fósiles con la certeza de seguir calentando el planeta?